Partager cette actualité
Le 22 mars 2010
Dans le cas où la société ne comporte qu'un seul associé, celui-ci est habile à prendre la décision de révoquer le gérant non associé aux lieu et place de l'assemblée des associés.
Dans le cas où la société ne comporte qu'un seul associé, celui-ci est habile à prendre la décision de révoquer le gérant non associé aux lieu et place de l'assemblée des associés.
L'arrêt de la cour d'appel a retenu que la société Oetiker étant une société à responsabilité limitée à associé unique, il appartenait à celui-ci de se prononcer sur la cessation des fonctions de co-gérant de M. X par une décision unilatérale et relève que ce dernier avait été informé du projet de révocation le concernant et mis en mesure de présenter ses observations avant la prise de la décision de révocation.
En l'état de ces énonciations et constatations, la cour d'appel, a justifié sa décision de rejeter la demande de dommages-intérêts du co-gérant révoqué qui soutenait que sa révocation de ses fonctions de co-gérant avait été décidée sans juste motif et dans des circonstances abusives et vexatoires.
Dans le cas où la société ne comporte qu'un seul associé, celui-ci est habile à prendre la décision de révoquer le gérant non associé aux lieu et place de l'assemblée des associés.
L'arrêt de la cour d'appel a retenu que la société Oetiker étant une société à responsabilité limitée à associé unique, il appartenait à celui-ci de se prononcer sur la cessation des fonctions de co-gérant de M. X par une décision unilatérale et relève que ce dernier avait été informé du projet de révocation le concernant et mis en mesure de présenter ses observations avant la prise de la décision de révocation.
En l'état de ces énonciations et constatations, la cour d'appel, a justifié sa décision de rejeter la demande de dommages-intérêts du co-gérant révoqué qui soutenait que sa révocation de ses fonctions de co-gérant avait été décidée sans juste motif et dans des circonstances abusives et vexatoires.
Référence:
Référence:
- Cass. Ch. Com., 9 mars 2010 (N° de pourvoi: 09-11.631 PB), rejet