Inscription à notre newsletter

Recevez toutes les informations importantes directement dans votre boite mail. Cliquez ici

Partager cette actualité
Le 29 mars 2017

Par acte sous signature privée du 30 juillet 1998, M. X et six autres personnes ont promis de céder à Alain Y des actions de la société MD finances ; cette promesse contenait une clause de révision du prix prévoyant qu'une créance détenue par la société Complice, inscrite dans les comptes de la société MD finances, serait versée à M. X si la somme en cause n'avait pas fait l'objet d'une réclamation avant l'acquisition de la prescription décennale ; la société AM finances, créée par Alain Y le 30 septembre 1998, devenue propriétaire de la totalité des actions de la société MD finances, a absorbé celle-ci, puis a été mise en liquidation judiciaire ; ayant appris du liquidateur que l'actif ne permettrait pas de désintéresser les créanciers chirographaires, M. X a assigné Mme Z, prise en sa qualité d'épouse commune en biens d'Alain Y, décédé le 22 décembre 2006, ainsi que Mmes Y, en leur qualité d'héritières de leur père, pour obtenir paiement d'une certaine somme en exécution de la clause de révision du prix des actions.

Pour déclarer irrecevable l'action de M. X à l'encontre de Mme Z, l'arrêt, après avoir constaté qu'Alain Y et Mme Z, mariés sous le régime de la communauté, avaient opté pour celui de la séparation de biens par acte du 6 mai 1999 et que ce changement avait été homologué par un jugement du 22 février 2000, publié le 22 novembre 2001, retient, par motifs propres et adoptés, que ce changement de régime matrimonial est opposable à M. X, qui ne peut donc poursuivre le recouvrement de sa créance à l'encontre de l'épouse.

En statuant ainsi, alors que Mme Z pouvait être poursuivie, après la date à laquelle le changement de régime matrimonial était devenu opposable aux tiers, au titre de l'engagement contracté par son époux envers M. X pendant la durée du régime de communauté, la cour d'appel a violé l'art. 1397 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de la loi n° 2006-728 du 23 juin 2006, applicable en la cause, ensemble les art. 1413 et 1483, alinéa 1er, du même code.

Référence: 

- Cour de cassation, chambre civile 1, 22 mars 2017, N° de pourvoi: 16-13.365 , cassation, publié au Bull.